Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 14/12/2010 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 26/12/2014 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanığa yüklenen eylemin suç tarihine göre zamanaşımına ilişkin hükümler bakımından sanık lehine sonuç doğuran 765 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresi 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 765 sayılı Yasanın 491/3-son, 62, 522/1, maddelerinde tanımlanan itimadı suistimal sonucu hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihi olan 24/08/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar 15 yıllık olağanüstü...
6. Ceza Dairesi 2021/22719 E. , 2022/14617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 14/12/2010 ile ikinci suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla ikinci suçun işlendiği 26/12/2014 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanığa yüklenen eylemin suç tarihine göre zamanaşımına ilişkin hükümler bakımından sanık lehine sonuç doğuran 765 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresi 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 765 sayılı Yasanın 491/3-son, 62, 522/1, maddelerinde tanımlanan itimadı suistimal sonucu hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihi olan 24/08/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar 15 yıllık olağanüstü zamanaşımının geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında itimadı suistimal sonucu hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.