24/11/2009 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17/06/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 03/10/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği ve sanığın yaşı küçük ... ile birlikte gece vakti müştekinin kilitli aracının muhkem olan camını güç kullanıp indirerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCKnın 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; yine sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143/1. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-d, 67/4. maddeleri uyarınca 15 ve 22 yıl 6 aylık zamanaşımı...
2. Ceza Dairesi 2021/22369 E. , 2022/3695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 24/11/2009 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17/06/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 03/10/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği ve sanığın yaşı küçük ... ile birlikte gece vakti müştekinin kilitli aracının muhkem olan camını güç kullanıp indirerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCKnın 493/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddeleri uyarınca 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; yine sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 143/1. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-d, 67/4. maddeleri uyarınca 15 ve 22 yıl 6 aylık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yaşı küçük ... ile birlikte gece vakti müştekinin kilitli aracının muhkem olan camını güç kullanıp indirerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCKnın 493/1, 522/1. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCKnın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 151, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve 10 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 31/05/2005 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş olduğu gözetilmeden sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.