Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.02.2017 tarih ve 2015/118 E- 2017/12 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2017/4424 E- 2020/1274 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar (temlik eden) vekili, SABUNCAKİS ve SABUNCAKİS 1874 markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6917 E. , 2022/1598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.02.2017 tarih ve 2015/118 E- 2017/12 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2017/4424 E- 2020/1274 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar (temlik eden) vekili, SABUNCAKİS ve SABUNCAKİS 1874 markalarının 2/3 hissesinin müvekkillerine ait olduğunu, sektörde bu markaların kalite ve güveni temsil ettiğini, tanındığını, davalının izinsiz marka kullanımı nedeniyle 2008 yılında açılan dava sonucunda İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/151 Esas sayılı kararı ile davalının eyleminden dolayı ödemesi gereken 2008 yılı lisans bedelinin 36.000,00 TL, bundan müvekkillerine düşen payın 24.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalı hakkında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 24.08.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini belirterek dava bedelini 149.995,46 TLye çıkarmışlardır. Davalı vekili, Teleflor şirketinin, ulusal ve uluslararası bir dağıtım şirketi olduğunu, Türkiye çapında 1000'den fazla ve dünya çapında onbinlerce çiçekçinin Teleflor üyesi olduğunu göstermek için kapısına, broşürlerine, web sitesine Teleflor amblemi koyduğunu, davacının iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacının markalarının hiç bir şekilde kullanmadığını, Sabuncakis markasının "Marka Kullanma Sözleşmesi" uyarınca Sabaş A.Ş. tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin de Sabaş A.Ş. ile grup şirketi olduğunu ve sadece çiçek dağıtım alanında ticari faaliyette bulunduğunu, www.thesabuncakis.com isimli alan adı ve Sabuncakis markasının kullanım hakkının Sabaş Çiçekçilik A.Ş.'ye ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait http://www.thesabuncakis.com/ alan adlı internet sitesi incelendiğinde, site üzerinde çeşitli çiçek ürünlerinin sergilendiği ve satışının gerçekleştirildiği, site üzerindeki logoların, iletişim ve hakkımızda sayfalarında "sabuncakis" markasının kullanıldığı, ayrıca sitenin kodları incelendiğinde ise, açıklayıcı etiketleri (Meta Tagları) üzerinde "sabuncakis" markasının kullanıldığı, sitenin 2007 yılından itibaren yayında olduğu, bu süre zarfından ...