Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2014/1574 E. - 2017/775 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/27 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/8086 E. , 2022/3085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2014/1574 E. - 2017/775 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/27 E. - 2020/204 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında yapılan 14.10.2005 tarihli sözleşme ile davacıya ait ürünlerin davalı ile birleşen Gima marketlerinde satılması karşılığında anlaştıklarını, raf bedeli olan 13.750,00 Euronun davalıya ödendiğini ve bedel karşılığı toplam 26.286,06 TL tutarlı 2 adet faturanın davalı tarafından düzenlediğini, ayrıca davalının, toplam 24.284,86 TL tutarlı 19 adet fatura düzenleyerek cari hesapta müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, bu fatura bedelleri kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ayrıca davalının 81 adet Gima markette davacı ürünlerini sözleşmeye uygun olarak satmış olsaydı davacının kâr elde edeceğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 24.284,86 TL fatura bedeli ile 10.000 TL kâr kaybı tazminatı olmak üzere toplam 34.284,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının aynı sebeple Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/ 1 ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/731 E. sayılı dosyaları ile dava açmış olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, davacının zamanında faturalara itiraz etmediğini, davacının talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; toplam 24.284,86 TL değerinde 19 adet faturanın davalı defterine işlenerek borçtan mahsup edildiği, faturaların taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle talep edilemeyeceği, sözleşmelerde davacıya ait ürünlerin fazla satılması halinde verilecek ciro priminin düzenlendiği, 14.10.2005 tarihli sözleşmede davalının, davacının ürünlerini asgari miktar belirtilmeksizin satmayı taahhüt etmiş olması nedeniyle anlaşma yapılmayan kâr kaybının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. ...