Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2015/2021 E. - 2018/275 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/2243 E. - 2020/954 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile davacının Söz İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin %50'şer pay ile ortakları olduğunu, Söz İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan...
11. Hukuk Dairesi 2020/8139 E. , 2022/3259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2018 tarih ve 2015/2021 E. - 2018/275 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2018/2243 E. - 2020/954 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile davacının Söz İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin %50'şer pay ile ortakları olduğunu, Söz İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738.- TL'lik borcun İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/523 Esas sayılı dosyasına haciz uygulanmak suretiyle tümüyle davacıdan tahsil edildiğini, Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 167.738.- TL borcun sadece sermaye payı olan %50'sinden yani 83.869.- TL'sinden sorumlu olması gerekmesine rağmen borcun tamamını ödediğini, bu nedenle davalının müştereken sorumlu olduğu bedele yönelik ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin SGK'ya olan borcunun tamamının davacı tarafından ödenmediğini, davalının emekli maaş hesabına haciz işlemi yapıldığını ve senelerce kesinti olduğunu, buna ilişkin araştırma yapılmadığını, fazla ödeme varsa davacının SGK'dan istirdat olarak talep etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının ve davalının dava dışı Söz İnşaat Taahhüt Turizm Limited Şirketinin %50'şer ortağı ve her ikisinin de şirketin müştereken yetkilisi oldukları, dava dışı şirketin Muğla SGK'ya olan 167.738,00 TL borcunun tamamının davacı tarafından ödendiği, davacının dava dışı şirketin %50 oranında ortağı olması sebebiyle bu bedelin yarısından sorumlu olduğu, kalan bedelinden ise davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2014/1180 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 83.869,00 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 1.131,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve azalan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 83.869,00 TLnin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve ya...