Taraflar arasındaki davada Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kusurlu çatma (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 27.04.2017 tarihli 2016/3914 E. - 2017/2490 K.sayılı kararıyla "davanın, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacının 06.03.2015 dilekçesinin ıslah dilekçesi olmayıp, müddeabihin arttırılması niteliği taşıdığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 06.03.2015 dilekçe tarihi...
5. Hukuk Dairesi 2022/3152 E. , 2022/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kusurlu çatma (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 27.04.2017 tarihli 2016/3914 E. - 2017/2490 K.sayılı kararıyla "davanın, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacının 06.03.2015 dilekçesinin ıslah dilekçesi olmayıp, müddeabihin arttırılması niteliği taşıdığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 06.03.2015 dilekçe tarihi itibariyle değil, dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olup, aksi yönde gerekçe ile arttırılan kısma yönelik talebin zamanaşımı sebebiyle reddi doğru olmamıştır" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı Birtur Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairece 18/04/2019 tarihli, 2017/3953 E. - 2019/3138 K. Sayılı kararıyla davalı Birtur Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'un 442. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Bodrum 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 15/06/2020 tarihli, 2019/5003 E. - 2020/2890 K. sayılı kararıyla Mahkemece, kaza sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, kabule göre, 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaza sonrası teknede meydana gelen değer kaybı 110.160,00 USD olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda değer kaybının 110.160,00 Euro olarak hesaplandığı şeklinde hatalı değerlendirme yapılması ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 2. Mahkemece alınan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda M/Y LOKA isimli teknenin kazadan sonraki değeri takribi 450.000 USD olarak hesaplanmıştır. 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, teknenin kaza sonrası değeri 624.240,00 USD olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında, teknenin kaza sonrası değeri konusunda fahiş farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, gerekirse yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve daval...