E. 2022/6214 K. 2022/9153
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTaraflar arasındaki davada Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dalaman Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2012 tarihli ve 2010/8544 E., 2012/1384 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olup Dairece 08.11.2013 tarihli ve 2010/8544 E. - 2012/1384 K. sayılı kararıyla davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... adına yapılan karar düzeltme...
Karar Metni
5. Hukuk Dairesi 2022/6214 E. , 2022/9153 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dalaman Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2012 tarihli ve 2010/8544 E., 2012/1384 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olup Dairece 08.11.2013 tarihli ve 2010/8544 E. - 2012/1384 K. sayılı kararıyla davalılardan ... Ltd. Şti. ile ... adına yapılan karar düzeltme dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/06/2017 tarihli ve 2016/1997E. - 2017/3912 K.sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalılardan ... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olup Dairece 08.11.2013 tarihli ve 2010/8544 E. - 2012/1384 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarihli ve 2019/4055 E., 2020/2186 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Devam eden yargılamada mahkemece, 19/10/2021 tarihli celsede davanın ticari dava olması nedeni ile davaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin 4. fıkrası gereğince Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmiştir. Ortaca 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yetki çevresi Muğla ilinin mülki sınırları belirlenerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/4923 Esas - 2019/937 Karar sayılı, 2018/2293 Esas - 2018/5694 Karar sayılı içtihatları uyarınca dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uygulanmayarak re'sen yeni kurulan mahkemeye devri ve gönderilmesi gerektiği kabul edildiğinden dava tarihinden sonra yapılan değişiklik nedeniyle dosyanın re'sen Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08.07.2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine ve gönderilmesine, esasın derhal kapatılarak dosyanın re'sen M...