Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 2019/1159 Esas 2021/653 Karar sayılı, 01/04/2021 tarihli karar ile 02/06/2021 tarihli ek karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ... ...nun 15250 ada 4 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2021/6919 E. , 2022/1889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAHİLİ DAVALILAR: ... V.D.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 2019/1159 Esas 2021/653 Karar sayılı, 01/04/2021 tarihli karar ile 02/06/2021 tarihli ek karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ... ...nun 15250 ada 4 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın satış işleminin tarafların gerçek iradeleri ile yapıldığını, satış bedelini düzenli olarak mirasırakana ödediğini, satış işleminden ve taşınmazın bedelinin taksitlerle ödendiğinden haberi olan davacının aradan uzun süre geçtikten sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2019 tarihli ve 2017/713 E., 2019/117 K. sayılı kararıyla, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili, savunmalarını tekrarla, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve hatalı gerekçelerle usule ve esasa aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç 3.1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihli 2019/1159 Esas, 2021/653 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın davalının ailesine yıllarca yaptığı maddi katkının karşılığı olarak bedeli karşılığında devredildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüyle 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 3.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli 2019/1159 Esas, 2021/653 Karar sayılı ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş olmasına rağmen hükümde davalı tarafça yatırılan nispi istinaf karar harcının iadesine karar verilmediği gerekçesiyl...