Taraflar arasında görülen bedel istekli dava sonunda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2016/372 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27/05/2021 tarihli ve 2021/442 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara...
1. Hukuk Dairesi 2021/6915 E. , 2022/1890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL
Taraflar arasında görülen bedel istekli dava sonunda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2016/372 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27/05/2021 tarihli ve 2021/442 Esas, 2021/957 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan anneleri Melek Şenboyacının çekişmeye konu 79 ada 246 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan taşınmazı davalının dava dışı 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında bedel isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra intifa hakkını kendi üzerinde tutup çıplak mülkiyetini verdiğini, daha sonra paraya ihtiyacı olan mirasbırakanın isteği üzerine taşınmazın dava dışı 3. kişiye satış yoluyla devredildiğini, satış parasının mirasbırakanın banka hesabına yatırıldığını, kendisinin herhangi bir para almadığını, mirasbırakan annesi ile ölene dek birlikte yaşadığını, onun her türlü bakımını yaptığını, davacı taşınmaz edinirken mirasbırakanın davacıya maddi yardımda bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2016/372 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı, Yerel Mahkeme kararının hatalı ve gerekçesinin eksik olduğunu, kendisinin hem hasta kardeşine hem de annesine ölünceye kadar baktığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı bakım kaydı ile kendisine devrettiğini, olayın bu şekilde olduğunu davacının da bildiğini, mirasbırakanın davacının çocuklarına yıllarca baktığını özellikle kaza geçiren ve kafatası çatlayan oğlunun bakım ihtiyacının anneannesi tarafından karşılandığını yine davacının büyük oğlunun Ankara'daki eğitimine katkıda bulunduğunu, bu dönemde mirasbırakan tarafından Yunanistan'da bulunan malların satı...