Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı 29/09/2014 tarihli "ortak girişim sözleşmesi" ile Irak Cumhuriyeti sınırları dahilinde sunulacak muhtelif sağlık hizmetleri karşılığında elde edilecek karın...
3. Hukuk Dairesi 2021/2920 E. , 2022/1957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladığı 29/09/2014 tarihli "ortak girişim sözleşmesi" ile Irak Cumhuriyeti sınırları dahilinde sunulacak muhtelif sağlık hizmetleri karşılığında elde edilecek karın paylaşılması hususunda davalıyla arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, elde edilecek kardan % 85 oranında kendisine pay verileceğinin, ortaklık faaliyeti kapsamında gerekli yasal prosedürün davalı tarafından takip edileceğinin, masrafların ise kendisi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını; ortaklık faaliyetinin gerçekleştirilmesi amacıyla birtakım işlemlerde kullanılmak üzere, davalıya isteği doğrultusunda 22.350 USD, ofis kira bedeli olarak ise 42.000 USD tutarında ödemede bulunduğunu, ancak ödenen bu paraların ortaklık amacına uygun olarak kullanılmadığını sonradan öğrendiğini, davalının kendisini sürekli oyaladığını, sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, davalıya gönderdiği 18/03/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, ödenen paraların iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; ödediği toplam 62.750 USD'nin temerrüt tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; ortaklık faaliyetinin gerçekleştirilmesi amacıyla Kuzey Irak yetkilileri ile hem Ankara'da hem de İstanbul'da defalarca görüşmeler yaptığını, sunmuş olduğu danışmanlık hizmetlerine karşın davacı şirket adına 48.963,70 TL bedelli (22.350 USD karşılığı) faturayı kestiğini, yine Kuzey Irak'ta ortak girişim adına oluşturulacak irtibat ofisinin kiralanmasına yönelik ise kira bedeli olarak 40.000 USD tutarında ödemede bulunduğunu, kendisine ödenen toplam 64.350 USD'nin davacı şirket adına harcandığını, keyfi hiçbir girişimde bulunmadığını, sözleşme uyarınca edimini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalının 29/09/2014 tarihli ortak girişim sözleşmesi ile kararlaştırılan edimini yerine getirmediği, davalı tarafından ortaklık adına yapıldığı iddia edilen masraf...