Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz bölümlerinde müvekkilinin 50 yıldır zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkilinin içinde oturduğu evinin ve ağaçlarının da bulunduğunu beyan ederek, nizalı taşınmaz bölümlerinin müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacının yeterli süre ile zilyetliğinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.163,68 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 527,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4214 E. , 2022/1874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz bölümlerinde müvekkilinin 50 yıldır zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkilinin içinde oturduğu evinin ve ağaçlarının da bulunduğunu beyan ederek, nizalı taşınmaz bölümlerinin müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacının yeterli süre ile zilyetliğinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.163,68 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 527,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümlerinin özel mülkiyete konu olamayacağını, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleşmediğini, taşınmazların niteliğinin, üzerindeki kullanım şekli ve süresinin belirlenmesinde hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan bu hususta rapor da alınmadığını, davacının adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri ile Mahkemece davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin farklı olduğunu beyan ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. YARGITAY BOZMA İLAMI Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih, 2016/4346 Esas, 2018/7355 Karar sayılı ilamıyla; dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil davası olup, TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrasında tescil davasının, Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine karşı açılacağı, diğer bir anlatımla tescil davasının Hazine ve taşınmazın bulunduğu Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğini hasım göstermek suretiyle açılması gerektiği, her ne kadar mahkemece davalı olarak Hazine taraf gösterilmiş ise de, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulduğu, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemeyeceği, hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca Muğla ilinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikk...