"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Espiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı...
10. Hukuk Dairesi 2021/11893 E. , 2022/3174 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Espiye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, maluliyet oranının tespiti ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin yaşadığı iş kazası sonucunda vücut fonksiyonlarını tam ve sağlıklı yerine getiremediği için çalışma gücü kaybının %60'ın üzerinde olduğunu, iş kazası nedeniyle müvekkiline 01/11/2014 tarihinden itibaren 2686000 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkilinin almış olduğu maluliyet raporu üzerine malulen emekli olmak için 04/01/2018 tarihinde SGK'ya başvurduğunu, talebin reddedildiğini, müvekkilinin sol bacağının altından kesilmiş olması, psikolojisinin bozulması ve kalp rahatsızlıkları nedeniyle çalışamayacak derecede malul olduğunu, davanın kabulüne, kurumun işleminin iptaline, müvekkilinin çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve malul olduğunun tespitine, müvekkilinin 03/05/2018 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine bu tarihten itibaren ödenmeyen maluliyet aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun yasalar gereği hareket ettiğini, mevzuatın izin vermediği işlemleri yapmadığını, sui niyetle hareket etmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, alınan raporlarda davacının çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğini anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiğini, %63 oranında engelli olduğunun Prof. Dr. İlhan Özdemir Devlet Hastanesi'nden alınan engelli sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'nun aksi yöndeki kararını kabul etmediklerini, kurulun yalnızca sol alt bacak amp...