E. 2021/2259 K. 2022/3145

10. Hukuk Dairesi 2021/2259 E. , 2022/3145 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 3. İş Mahkemesi

Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince verilen karar davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 16.11.2012 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla belirsiz alaca davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 77.948,60 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalılar ...Mak. Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi montajcı değil, torna tezgah operatörü olarak çalıştığını, kendisine gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, kaza sırasında diğer davalının kendisine verdiği işi yaparken etrafta izleyen arkadaşlarına laf yetiştirmeye çalışırken kendi dikkatsizliği nedeni ile kaza geçirdiğini, kaza sonrasından müvekkilinin tüm tedavi masraflarını karşıladığını, iddia ettiğinin aksine iş kazasının hem SGKna hem de Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne bildirildiğini, istirahat süresinde de maaşlarının işveren tarafından tam olarak ödenmeye devam edildiğini, davacının şahsi kusurunun işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırır nitelikte olduğunu, hekim tavsiyelerine uymazlık nedeni ile tedavi sürecini etkisizleştiren davacının eylemi göz ardı edilerek hesaplanan iş göremezlik oranına itirazlarının olduğunu, davacıya çalışamadığı sürelerde maaşları tam olarak ödendiğinden herhangi bir maddi kaybının olmadığını, müvekkili ... nın davacının işvereni olan şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle kendisi açısından husumet itirazında bulunduklarını, davanın işveren mali sorumluluk poliçesi nedeni ile ....ne ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde hangi zararına istinaden maddi tazminat talebinde bulunduğunu açıklaması gerektiğini, müvekkilinin davalı işyerinde torna tezgah operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin işveren olmadığı gibi işveren vekili de olmadığını, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını...