"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 35. İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 18/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası...
10. Hukuk Dairesi 2021/3424 E. , 2022/2740 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 35. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının 18/12/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 1.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 216.440,04- TLye artırmıştır. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 216.440,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 41.200,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 05/09/2016 tarihli raporda keşif yapılmadan dava ile ilgisi olmayan bir makineye ilişkin bilgi verildiğini ve kusurun belirlendiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının elini kaptırdığı bandın kenarında sacdan koruyucu perde bulunduğunu, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davacının 38 yaşında olduğunu, davacının 8 yıldır işyerinde çalışan bir işçi olarak kendi sorumluluğunda olmayan bir işi çalışan makineye müdahale ederek yapmaması gerektiğini ... tecrübede olduğunu, davacının kaza esnasında yaptığı temizlik işi üretim bittikten sonra gelen ayrı bir temizlik ekibi tarafından yapılmalıyken davacı kendi sorumluluğunda olmayan bu işi makine çalışırken yapmaya kalktığını ve bu nedenle kaza geçirdiğini, 28/12/2017 tarihli raporda davacının %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hükmedilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. V- İLGİLİ HUK...