E. 2020/4529 K. 2022/1630

11. Hukuk Dairesi 2020/4529 E. , 2022/1630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/156 E. - 2018/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 23.01.2020 tarih ve 2020/45 E. - 2020/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı şirketin dava dışı bankadan kullandığı ticari krediye teminat olarak davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalının dava dışı şirketin ortağı olduğunu ve sözleşmede kefil sıfatı bulunduğunu, şirketin kredi borcu ve diğer bir kısım borçlarının şirket ortağı olmayan 3. kişi konumundaki davacı taşınmazının satılarak ödendiğini, kefalet ve ipotek hükümleri gereği davacının davalıya rücu hakkının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 6102 sayılı TTKnın 573/2 maddesi gereği davalının şirket borçlarından sorumlu olmadığını, şirkete ait kredi borcunu ödediğini iddia eden davacının, şirket ortağı sıfatıyla davalıdan talepte bulunmayacağını, davalının şirketteki hesaplardan para çekme ve gönderme yetkisinin bulunmadığını, şirket tarafından çekilen kredinin tutarının ve bakiye borcunun belli olmadığını, ortaklar arasındaki ihtilaf nedeniyle davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuan göre, davalının dava dışı şirketin ortaklarından olduğu, şirketin banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinde davacı ile davalının müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacının taşınmazı üzerinde ayrıca ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın satılarak banka kredisi ve şirketin borç tutarı toplamı olan 905.000,00 TL banka alacağının ödendiği, davacının şirket ortağı olan davalıdan hissesi oranında 285.789,47 TL tutarında sorumlu olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığı, ortakların şirket borçlarından dolayı sorumlu olmadıkları, sadece şirket adına dava açabileceği, davacının yaptığı ödemeyi lehine kredi çekilen dava dışı şirketten tahsil edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yaptığı ödemeyi lehine kredi çekilen dava dışı şirketten tahsil edebileceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddine...