Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2017 tarih ve 2015/208 E- 2017/657 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2017/1787 E- 2020/1211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/7401 E. , 2022/1728 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2017 tarih ve 2015/208 E- 2017/657 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2017/1787 E- 2020/1211 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Ankara ili Siteler mahallesinde bulunan imalathanesinin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile 250.000.-TL demirbaş, 750.000.-TL emtia için teminat verildiğini, ancak sigortalanan atölyede 06.11.2014 tarihinde yangın meydana geldiğini ve akabinde yangın sonucu oluşan hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, buna rağmen davalı tarafından teminat altına alınan sigorta bedeli ödemesinin yapılmadığını, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/491 D. İş sayılı dosyasıyla davalının tespit isteminde bulunduğunu, ancak bu dosya kapsamında yapılan araştırma sonucunda da yangının ortaya çıkış sebebinin dışarıdan müdahale olmadan elektrik tesisatında oluşan arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının mobilya imalatçısı olduğunu ve kiralık olan işyerindeki mobilya, yemek takımı, ahşap aksesuar malzemeleri gibi malzemelerinin yandığını, kiralayana ödenmesi gereken tazminat ödemelerinin de olduğunu ve her geçen gün zararın arttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000.-TL tazminatın 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının atölyesinde çıkan yangının şüpheli olduğunu, yangın çıkmasına sebep olacak bir ateş kaynağının olmadığının tespit edildiğini, değişik iş dosyası kapsamında alınan raporda da yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, ayrıca davacının hasarlandığını iddia ettiği emtianın olay yerinde bulunamadığını, davacının yangından sonra olay yerini toparladığını ve tespiti imkansız hale getirdiğini, davacının mali hesaplarının incelemesinde ise yangından önceki tüm hesap hareketlerinin kapatılan şirket ile yeni şirket arasında gerçekleştiğini, ekspertiz incelemesi ile 51.250,55 TL zararın tespit edildiğini ve bu bedelin de muafiyet sınırının altında kalması sebebiyle d...