1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğünden beş yıl süre ile kiralanan "..." isimli işyerinin müvekkili tarafından işletildiğini, davalıların büfenin hemen yanında otopark inşaatına...
Hukuk Genel Kurulu 2017/1431 E. , 2022/266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğünden beş yıl süre ile kiralanan "..." isimli işyerinin müvekkili tarafından işletildiğini, davalıların büfenin hemen yanında otopark inşaatına başladıklarını, binanın yıkımına başlandığı sırada işyerinin önünün kapatılmasından dolayı büyük kazanç kaybına uğradığını, yıkım esnasında davalılar tarafından can ve mal güvenliğinin korunması yönünde hiçbir önlem alınmadığını, işyeri içerisinde bulunan mallar ile demirbaşların kullanılamaz hâle geldiğini ve işyerinin kapatıldığını, uğradığı zararlar ile ilgili olarak Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/86 değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda, oluşan hasarların giderilmesinin mümkün olmadığının ve binanın acilen yıkılması gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalıların haksız eyleminden dolayı kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000TL maddi tazminatın 13.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, zarar miktarının neye göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının bu davayı açmakta hukukî yararının olmadığını, temel kazısı yapımı sırasında çevre binaların zarar görmemesi için her türlü tedbirin yüklenici tarafından alınması gerektiğini, belirlenen tedbirlerin alınmamasından dolayı her türlü hasar ve cezai yaptırımın yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin yüklenici firma olmasından dolayı sorumluluğun diğer davalı ...ye ait olduğunu, binanın yıkılmasının mahkeme kararıyla tespit edildiğini, müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı 7. Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2014 tarih...