Davacı vekili, davalı Bakanlığın müvekkiline ait iş yerinde Türk Metal Sendikası’nın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğuna ilişkin yetki tespitinde bulunduğunu, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu uyarınca sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisine haiz olabilmesi için işverenin aynı iş kolunda yer alan işyerlerinin tümünde çoğunluğa sahip olması gerektiğini, müvekkili firmanın sadece Gebze adresindeki işyerinden ibaret olmayıp Yukarı Dudullu Ümraniye ve Yukarı Dudullu Organize Sanayi Bölgesi adreslerinde de aynı iş kolunda ve aynı organizasyon içinde yer alan satış pazarlama departmanı, depo, muhasebe, finans ve yönetiminin yer aldığı iki ayrı işyerinin daha bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın işletme vasfına haiz olmakla yetki başvurusunun yapıldığı anda toplam yetmişaltı işçinin istihdam edildiğini, dolayısıyla sendikanın yirmiüç olan üye...
22. Hukuk Dairesi 2012/9697 E. , 2012/12702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 22/03/2012 NUMARASI : 2010/375-2012/245
Davacı vekili, davalı Bakanlığın müvekkiline ait iş yerinde Türk Metal Sendikası’nın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğuna ilişkin yetki tespitinde bulunduğunu, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu uyarınca sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisine haiz olabilmesi için işverenin aynı iş kolunda yer alan işyerlerinin tümünde çoğunluğa sahip olması gerektiğini, müvekkili firmanın sadece Gebze adresindeki işyerinden ibaret olmayıp Yukarı Dudullu Ümraniye ve Yukarı Dudullu Organize Sanayi Bölgesi adreslerinde de aynı iş kolunda ve aynı organizasyon içinde yer alan satış pazarlama departmanı, depo, muhasebe, finans ve yönetiminin yer aldığı iki ayrı işyerinin daha bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın işletme vasfına haiz olmakla yetki başvurusunun yapıldığı anda toplam yetmişaltı işçinin istihdam edildiğini, dolayısıyla sendikanın yirmiüç olan üye sayısının kanunun aradığı çoğunluğu sağlamadığından yetki tespitine ilişkin hesabın hatalı olduğunu, ayrıca üyelik fişlerini çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığına yetki için başvurduğu tarihten itibaren üç iş günü içinde müvekkili firmaya vermesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek yetki tespitine ilişkin idari işlemin iptaline ve sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili; sendikanın yetki başvurusu üzerine davacı firmada kırküç işçinin çalıştığının ve bunlardan yirmiüç işçinin sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, davanın itirazında belirttiği iki işyerinden birisinin “17” numaralı iş kolunda tescilinin bulunduğunu, diğerinin ise tescil kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sendika vekili ise, her iki davalının adresinin Ankara olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın altı günlük itiraz süresi içerisinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da yetki tespitinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporlarına dayanılarak; davalı Bakanlığın yetki tespitinde esas aldığı işyerinin dışında İstanbul İli Ümraniye İlçesinde kurulu bulunan iki ayrı işyerinin daha bulunduğu, bu işyerlerinin asıl işyeri ile aynı organizasyon içinde yer aldığı ve bu yerlerde Gebze'deki fabrikada işlenen malların depolama ve sevkiyat işlerinin yapıldığı, dolayısıyla İstanbul'da bulunan iki ayrı işyerinde yapılan işlerin yardımcı iş niteliğinde olup asıl işin yapıldığı fabrika işyerinin girdiği iş kolunda sayılması ve 2822 sayılı Kanun'un 3. maddesi anlamında asıl işi tamamlayan bir yapısının bulunması nedeniyle fabrika işyeri ile birlikte tek işyeri olarak düşünülmesi gerektiği, bu durumda toplam çalışan sayısı yetmişbeş kişi, davalı sendika üye sayısı yirmidört kişi olduğundan davalı sendikanın dav...