19. Hukuk Dairesi 2004/3137 E., 2004/11105 K. 19. Hukuk Dairesi 2004/3137 E., 2004/11105 K. YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] İçtihat Metni Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket...
19. Hukuk Dairesi 2004/3137 E., 2004/11105 K. 19. Hukuk Dairesi 2004/3137 E., 2004/11105 K. YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] İçtihat Metni Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının faiziyle birlikte toplam 681.608.902.-TL. tutarında davalıdan alacaklı olduğu, takibe konu cep telefonunun davalı şirket tarafından kullanıldığı, abonelik sözleşmesinin davalıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine hem yetki hem de esas yönünden itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde İadesine, 5.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.