İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3. maddesi gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığa isnat olunan suçun işlendiği...
2. Ceza Dairesi 2021/21209 E. , 2022/3955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3. maddesi gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin 'Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığa isnat olunan suçun işlendiği sabit olduğu halde düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, uzmanlık ve teknik bilgi gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiğine, mühür bozma suçunun da yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanığın TCK'nın 168/5. madde-fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen kararın kesinleşmesinden sonra Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından adli sicile kaydedilmek üzere 5352 sayılı Kanun'un 6/2. maddesi uyarınca Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davanın düşürülmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.