İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3, 62/1, ve 51. maddeleri gereğince 10 ay erteli hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka ayrılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, kaçak tüketim bedeli olarak...
2. Ceza Dairesi 2021/21512 E. , 2022/5191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3, 62/1, ve 51. maddeleri gereğince 10 ay erteli hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka ayrılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, kaçak tüketim bedeli olarak bilirkişinin belirlemiş olduğu 59,18 TLlik miktarın, yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığına, hatalı olduğuna, kurum zararının 1.065,27 TL olduğuna ve sanığın hala 17,35 TL bakiye borcu bulunduğuna, bu nedenlerle kurum zararı tamamen karşılanmadığından verilen düşme kararının bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılması sonucu verilen düşme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMKnın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.