Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde Uşak istikametinden Manisa istikametine doğru gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli olan dönel kavşağın bulunduğu kısma geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan Çınarcık köy yolunun uzantısı olan tali yoldan Uşak-Manisa kavşağına kontrolsüzce çıkan ...'nın sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısmının sanığın kullandığı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu sanığın tali kusurlu olarak ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; Sanık müdafii tarafından hükmün...
12. Ceza Dairesi 2020/4031 E. , 2022/1777 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama, devlet karayolu üzerinde Uşak istikametinden Manisa istikametine doğru gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli olan dönel kavşağın bulunduğu kısma geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan Çınarcık köy yolunun uzantısı olan tali yoldan Uşak-Manisa kavşağına kontrolsüzce çıkan ...'nın sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısmının sanığın kullandığı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu sanığın tali kusurlu olarak ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği olayda; Sanık müdafii tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-TCK'nın 51/3. maddesinde denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından az olamayacağının hüküm altına alınmasına rağmen sanık hakkındaki denetim süresinin hükmedilen hapis cezasından az olarak 1 yıl şeklinde belirlenmesi, 2- Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesi dayanak madde olarak hükümde gösterilmek suretiyle denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi, 3- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı TCKnın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile aynı kanunun 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar veril...