Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalının ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... adresindeki evinde 1999 yılı Mayıs ayında ev hizmetlisi olarak işe başladığını, 2006/9. ayına kadar 7 yıl 4 ay...
10. Hukuk Dairesi 2021/11778 E. , 2022/3177 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalının ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... adresindeki evinde 1999 yılı Mayıs ayında ev hizmetlisi olarak işe başladığını, 2006/9. ayına kadar 7 yıl 4 ay aralıksız çalıştıktan sonra ayrıldığını, 8 ay başka bir yerde çalıştıktan sonra bu kere davalının ... ... Cad. ... Evleri Sarıyer adresindeki evinde 2007 yılı Mayıs ayında işe başlayıp, 10.09.2014 tarihine kadar sürekli çalıştığını, ancak yaptığı araştırmada çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığını, sadece fesih tarihinden geriye dönük 8 aylık sigortasının davalının sahibi olduğu ... Mühendislik A.Ş'den gösterildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davalı işverene ait ev işyerinde 1999/5-2006/9. ay ve 2007/5-10.09.2014 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı yanında ev hizmetlerinde devamlı suretle ve aylık ücretle çalışmasının bulunmadığını, 1999 yılı Mayıs ayında davalının konutunda haftada 1 gün, daha sonra haftada 3 gün gelse de günlük yevmiye almaya devam ettiğini, 2014 yılında işsiz kaldığında tekrar davalı ile anlaşarak haftanın belirli günleri yine günlük yevmiye ile çalıştığını, gelmediği günlerde aynı site veya aynı mahallede başka evlere gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum kayıtlarının esas olup iddianın eşdeğer delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, her türlü delilin resen toplanılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait evde 1999/5-2006/9.aylar arasında fiilen 7 yıl 4 ay çalıştığını, işten ayrılıp 8 ay sonra 2007/5.ayında yeniden başlayıp 10.09.2014 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek huzurdaki davayı açtığı, çalışmanın kesintili olduğu, blok çalışma yapılmadığı belirtilmesi sebebiyle talep edilen ilk dönem yönünden dava tarihi olan 08.09.2015 itibariyle yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin doldu...