Taraflar arasındaki tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 19/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 04/11/2014 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacıya 29.493,62 TL ödeme yapılmışsa da maluliyet oranının yükselmesi nedeniyle zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 40.000,00 TL sürekli...
4. Hukuk Dairesi 2021/25988 E. , 2022/4382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen 19/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 04/11/2014 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacıya 29.493,62 TL ödeme yapılmışsa da maluliyet oranının yükselmesi nedeniyle zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıya ibraname karşılığı ödemenin yapıldığı 12/08/2016 tarihinden rapor tarihi 15/10/2019 tarihine kadar maluliyetin geliştiğine dair evrak sunmadığı, maluliyet artışının tedavi evrakları ile kanıtlanması gerektiği, bu hususun ispatlanamadığı ve maluliyet artışına dair ibraz edilen raporun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuata göre düzenlenmesi gerektiği ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; 2016 tarihli tomografiyle anlaşıldığı ifade edilen çökme artışının 12/08/2016 tarihli ödemeden sonra artan bir maluliyet olduğu ortaya konulamadığından, başvuru sahibinin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın reddine, ancak kararda geçen "usulden red" ifadesinin "esastan ret" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ...