Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Koçaş mahallesi 197 ada 152 parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 4 dönüm kısmının kendisinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4179 E. , 2022/1929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BOZKIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Koçaş mahallesi 197 ada 152 parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın 4 dönüm kısmının kendisinin zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek bu kısma ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, cevap dilekçesi vermemiş, duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli ve 2015/105 E., 2017/158 K. sayılı kararıyla; B harfi ile belirtilen yerin kayalık olduğu, tarım arazisi olmadığı , zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülemeyeceği, davacının bu yer üzerindeki hak iddiası sübut bulmadığı 152 A ile gösterilen kısım açısından ise davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Kaldırma Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/607 E., 2017/603 K. sayılı kararıyla; açılan davada tespit tarihi 2006 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl (1991-1986-1981) öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğraflarının ise İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek usulüne uygun şekilde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye uygulattırılması, çekişme konusu taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi gerekmekte iken mahkemenin işin esasına yönelik önem arz eden ve kamu düzenine yönelik olduğu hususunda tereddüt bulunmayan bu hava fotoğraflarını dosyaya celp etmeden keşif yapıldığı, bu durumda sunulan raporların gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istina...