Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.10.2019 tarih ve 2019/182 E. - 2019/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BİM ibareli markaları olduğunu, davaya konu ALBİM ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, BİM markasının tanınmış olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurulacağını, markaların aynı emtiayı kapsadığını ve aynı tüketici kitlesine hitap...
11. Hukuk Dairesi 2020/8320 E. , 2022/1645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.10.2019 tarih ve 2019/182 E. - 2019/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BİM ibareli markaları olduğunu, davaya konu ALBİM ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, BİM markasının tanınmış olması nedeniyle markalar arasında bağlantı kurulacağını, markaların aynı emtiayı kapsadığını ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, müvekkili şirketin mağazalarında her ne kadar ağırlıklı olarak günlük tüketim ürünlerinin satışına yönelik faaliyet gösterilse de müvekkili şirketin mağazalarında android tablet, notebook, printer, mobil phone, kulaklık, vs. satışının da yapıldığını, müvekkilinin aynı zamanda BİMCELL markası ile telekomünikasyon/haberleşme hizmeti de sunduğunu, tüketicilerin ALBİM ibareli mağazalar ile karşılaştığında müvekkilinin bilişim, elektronik ve haberleşme sektörüne ait ürünleri bu mağazalarda satma kararı aldığı şeklinde bir düşünceye kapılmaları ihtimalinin olduğunu, BİM ibaresinin müvekkilinin markası dışında ticaret unvanının da esas ve vurgulayıcı unsuru olduğunu ve tüketici nezdinde müvekkilinin ticaret unvanı ile özdeşleştiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, 2012/42016 sayılı ALBİM markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davalı şirketin 1983 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin ALBİM markasını 1995 yılından beri kullandıklarını, şirketin kurulduğu 1983 yılından itibaren de aynı ticaret unvanının kullanıldığını, davacının itiraz ettiği 35. sınıf bakımından yıllardır tescilli marka kullanımını gerçekleştirdiklerini, davacının 2014 yılına kadar bekleyip markanın hükümsüzlüğü için dava açmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybına delil teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 17/03/2014 tarih 2014-M-3899 sayılı kararının 35/06 grup yönünden "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 01 sınıf sanayide bilim sahasında fotoğrafçılıkta tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler topraklar dahil) işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler yangın söndürücü maddel...