Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/132 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... sayılı faydalı model belgesinin konusunun Flekso Matbaa baskı tekniğine ilişkin olduğunu ve bu tekniğin yüzyıllardır kullanıldığını, faydalı model konusunun yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın gerçek amacının...
11. Hukuk Dairesi 2020/8250 E. , 2022/1600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/132 E. - 2020/305 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... sayılı faydalı model belgesinin konusunun Flekso Matbaa baskı tekniğine ilişkin olduğunu ve bu tekniğin yüzyıllardır kullanıldığını, faydalı model konusunun yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın gerçek amacının müvekkilince çekilen ihtarlar üzerine firma aleyhinde görülebilecek davaların sürüncemede bırakılması olduğunu, iddiaların asılsız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 03.11.2014 tarih ve 2014/12868 sayılı Şingıl desenleme makinalarında yenilik başlıklı faydalı modelin konusu; genel olarak bitümlü şıngıl ve bitümlü-arduazlı (renklendirilmiş granüllü) membran yüzeyleri üzerinde, desenleme yapabilen bu sayede hem daha ekonomik hem de daha uzun ömürlü desen verilmiş şıngıl elde etmek için oluşturulmuş şıngıl desen makinası ile ilgili olduğu, dava konusu 2014/12868 sayılı faydalı model başvurusunun, 03/11/2014 tarihinde davalı şirket tarafından başvuruya konu edildiği, dava konusu faydalı model başvurusuna 21/08/2015 tarihinde faydalı modele ilişkin belge verildiği ve faydalı modelin 03.11.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, söz konusu faydalı modelin 5 adet istemden oluştuğu, 1 nolu istemin ana istem, 2-5 nolu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/12868 nolu faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 03.11.2014 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış ve ilgili alanda teknik bilgiler içeren delillerin dikkate alınmasının gerektiği, yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesi neticesinde, ana istemde yenilik kattığı iddiasıyla belirtilen bütün unsurların incelenen dokümanda/delilde yer almaması durumunda, bu istemin 551 sayılı KHKya göre yeni olarak nitelendirileceği, ana istemin yeni olması durumunda bu isteme bağlı diğer istemlerin de yeni olarak kabul edileceği, aksi takdirde bağımlı istemlerin de tek tek yenilik değerlendirmesinin yapılacağı, bir belgenin hükümsüzlük şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirmesinin ancak dava dosyasına sunulan delillere göre yapı...