"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Yapı İnş. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacılardan asil ... ve vekilleri Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... ve vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2011/17008 sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek,...
4. Hukuk Dairesi 2021/23438 E. , 2022/4421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Yapı İnş. San. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacılardan asil ... ve vekilleri Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ... ve vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2011/17008 sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirterek, davalı borçlu tarafından davalı ... e devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1981 ada, 8 parsel 43 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı davalı ... ve davalı ... Gayrımenkul Yatırım San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davadan feragat etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ve davalı ... Gayrımenkul Yatırım San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davadn feragat edilmesi sebebi ile davanın reddine , diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; vekalet ücreti yönünden söz konusu karara karşı davalı ... ve davalı ... Gayrımenkul Yatırım San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Gayrimenkul Ltd. Şti. lehine 23.963,82 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... Gayrımenkul Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... söz konusu yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığından iş bu davalılar yönünden karar kesinleşmiş ve davacı lehine de usulü müktesap hak doğmuş olmasına göre, davalılar ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Ş...