"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı .... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Konutları, 2. Etap elektrik tesisatı işleri konusunda 09.08.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını; ancak davalının şifahi uyarıları dikkate almaması üzerine Beşiktaş .... Noterliğinin 23.11.2011 tarihli ve 25.11.2011 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen işin süresinde teslim...
6. Hukuk Dairesi 2021/3447 E. , 2022/3634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı .... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında İstanbul İli, ... İlçesi, .... Konutları, 2. Etap elektrik tesisatı işleri konusunda 09.08.2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını; ancak davalının şifahi uyarıları dikkate almaması üzerine Beşiktaş .... Noterliğinin 23.11.2011 tarihli ve 25.11.2011 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen işin süresinde teslim edilmediğini, eksikliklerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı 3.şahıslara eksikliklerin giderildiğini, bu nedenlerle zarara uğradıklarını belirterek; sözleşmenin maddelerine aykırılıktan dolayı şimdilik; 6.maddesi gereği 10.000,00 TL; 10.9.maddesi gereği 10.000,00 TL; 10.18.maddesi gereği 10.000,00 TL, 10.22.maddesi gereği 10.000,00 TL, 16.maddesi gereği 60.000,00 TL; eksik ifa, zamanında ifa edilmemiş olma, geçici kabulün sağlanamamış olması nedeniyle uğranılan zararlar ve sözleşme şartlarına açıkça aykırılık ile uğradıkları her türlü zarar ve kar mahrumiyeti dolayısıyla 100.000,00 TL diğer talep edilen cezai şartlarla birlikte ve sözleşmenin 22 ve 23.maddelerine aykırılık sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, sözleşmenin 6. maddesine talep edilen cezai şartı 103.000,00 TL artırarak 113.000,00 TL; sözleşmenin 10.9 maddesine göre talep edilen cezai şartı 93.000,000 TL artırarak 103.000,00 TL talep ettiklerini bu şekilde dava ile istenen 200.000 TLnin toplam 196.000,00 TL daha arttırarak toplamda 396.000,00 TLnin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taşeron vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiklerini, ancak davacı şirketin kendi inşaat projelerinde değişiklikler yaptığını, bu nedenle işin bitim süresinin 3-4 katından fazla uzadığını, bu durumun davacı tarafından kendilerine gönderilen Beşiktaş 6.Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 25.11.2012 tarihli ihtarname içeriklerinde açıklandığını, davacı şirketin de bu kadar süre beklemesinin proje tadilatı ve asıl işveren idare Kiptaş'ın talimatları doğrultusunda yapılması gereken ek işler ve değişiklerle izah edilebileceğini, kendilerinin kusuru olmadığını,işin uzamasında kusurları bulunmadığından bu taleplerin reddinin gerektiğini, yine cezai şart taleplerinin yerinde olmadığını, sözleşmenin 22 ve 23.maddelerine dayanarak talep edilen maddi ve manevi tazminat talebi...