"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya...
6. Hukuk Dairesi 2021/3446 E. , 2022/3477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Taraflar arasındaki sözleşmede mimari proje bedeli 50.000 TL, aylık uygulama ve kontrol hizmet bedeli 15.000 TL olarak belirlenmiştir. Yine işin teslim tarihi 31.07.2012 olarak kararlaştırılmıştır. Bu durumda 31.07.2012 tarihinden sonra işin yapıldığının sabit olması durumunda sözleşme dışı iş olduğu dikkate alınarak yapıldığı tarihte piyasa rayicine göre bedelinin belirlenmesi gerekir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin uzamasına yüklenicinin sebep olduğunun anlaşılamadığı belirtilmiş olup, iş sahibinden kaynaklandığına ilişkin bir tespitte bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmenin 2. 2. maddesinde yüklenicinin kararlaştırılan sorumluluğu da dikkate alınarak gecikmenin bundan kaynaklandığı belirlenerek savunmaya göre taleplerin değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektiği düşüncemle sayın çıunluğun ileri yöndeki görüşüne katılmamaktayım.