"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının iadesine ilişkindir. Davacı vekili davada, DSİ Genel Müdürlüğü ile ...arasında 13.01.1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile ...İnşaatı işini yüklenen ... A.Ş'nin söz konusu işin yapımını taşeronluk sözleşmesi ile davalı ... İnş. A.Ş'ye devrettiğini, davacı ile davalı arasında 07.07.2011 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile davalının yapımını üstlendiği işin yapımı konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin süresinde sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken bölümleri eksiksiz...
6. Hukuk Dairesi 2022/1045 E. , 2022/1268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi ile teminat mektuplarının iadesine ilişkindir. Davacı vekili davada, DSİ Genel Müdürlüğü ile ...arasında 13.01.1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile ...İnşaatı işini yüklenen ... A.Ş'nin söz konusu işin yapımını taşeronluk sözleşmesi ile davalı ... İnş. A.Ş'ye devrettiğini, davacı ile davalı arasında 07.07.2011 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile davalının yapımını üstlendiği işin yapımı konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin süresinde sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken bölümleri eksiksiz yaparak teslim ettiğini, idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle köylülerin bölgede çalışmaya izin vermediğini, şantiyenin terör olaylarının gerçekleştiği bir bölgede olması nedeniyle çalışma güvenliğinin de olmadığını, davacının işin yaklaşık %70'ini tamamladığı ancak kamulaştırma ve güvenlik problemleri nedeni ile sözleşme konusu işe devam edilebilmesinin fiilen ve hukuken imkansız hale geldiğini belirterek taraflar arasında mevcut 07.07.2011 tarihli sözleşmenin feshine, teminat mektuplarının davacı şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kamulaştırma işlemlerinden idarenin sorumlu olduğunu, terör olaylarının ise geçici bir durum olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5.maddesinde; yükleniciye verilecek süre uzatımı gibi her türlü ilave sürenin taşerona aynen yansıtılacağının düzenlendiği, kamulaştırma işleminin idare tarafından yapılmadığına yönelik iddiasında, idarenin yükleniciye ilave süre tanıdığı ve sözleşmenin 5.5 maddesine göre bu sürenin taşerona da tanındığı, davacının bölgedeki terör olayları sebebiyle edimini ifa edemediğine yönelik iddiasının ise sübut bulmadığı, bu suretle davacının sözleşmenin feshini talep edemeyeceği, sözleşme ayakta iken ediminin %70ni ifade eden davacının ana sözleşmenin 23. maddesi uyarınca teminat mektuplarının iadesinin isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görü...