"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile İzmir limanında kullanılmak üzere 3 adet "lastik tekerlekli liman vinç" imalatı, sevkiyatı ve montajı konusunda 10/08/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, vinçleri çalışma yerinde monte ettiğini, geçici kabullerinin yapılmasından sonra her 3 vincin gövde dönüş sistemlerinde sorunlar çıktığını, bu sorunların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin cezai şart maddeleri...
6. Hukuk Dairesi 2021/3351 E. , 2022/1022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile İzmir limanında kullanılmak üzere 3 adet "lastik tekerlekli liman vinç" imalatı, sevkiyatı ve montajı konusunda 10/08/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, vinçleri çalışma yerinde monte ettiğini, geçici kabullerinin yapılmasından sonra her 3 vincin gövde dönüş sistemlerinde sorunlar çıktığını, bu sorunların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin cezai şart maddeleri gereğince davalının 72 gün gecikme olduğu gerekçesi ile müvekkiline 805.284,00 Euro tutarında haksız gecikme cezası uygulayarak hakedişinden kesinti yaptığını, haksız tahsil edilen cezai işlemin iptali ile 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının yabancı para mevduatına uyguladığı en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici kabul çalışmaları sonucu tespit edilen eksikliklerin 1 aylık süre içerisinde kesin kabule kadar davacı yüklenici tarafından giderilmesinin tutanak altına alındığını, geçici kabul ile kesin kabul arasında vinçlerin dönüş sistemlerinde arıza tespit edildiğini, kesin kabul işlemlerinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapılamaması nedeni ile 1 aylık deneme süresinin sona erdiği 16/02/2015 tarihinden kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı 29/04/2015 tarihine kadar her takvim günü için sözleşme bedelinin %0.1 oranında toplam 72 gün üzerinden davacı yükleniciye 805.284,00 Euro ceza kesildiğini, kesilen cezanın sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, vinçlerde meydana gelen arızanın geçici kabulden sonra davacı yüklenici tarafından giderildiği, davacının vinçleri taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı tarafa teslim ettiği tespit edilmekle davalının davacının hakedişinden kesmiş olduğu cezanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici 10.08.2012 tarihli sözleşme ile üç adet lastik tekerlekli mobil liman vinci nin imalatı, sevkiyatı ve montajı işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 10.3.1. maddesinde, teslimi yapılan vinçlerin geçici kabul işleminin tamamlanmasından sonra 1 aylık deneme süresinin başlayacağı, deneme süresinden sonra kesin kabul işlemlerinin yapılacağı, 33.1. m...