"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... mahallesi 46749 ada 1 parselde hissedar olduğunu, yüklenici olan kooperatif ile 03/06/2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahiplerinin kooperatif üyelerinin yerlerini belirlemek için yapılacak kura çekimine katılarak kura sonucu her bir arsa sahibinin dairelerinin belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davacıya kura sonucu 46748 ada 1 parsel 30 no. lu dairenin isabet ettiğini, yüklenicinin teslim süresi 03/06/2009 tarihinde tamamlanmakla...
6. Hukuk Dairesi 2022/92 E. , 2022/1508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... mahallesi 46749 ada 1 parselde hissedar olduğunu, yüklenici olan kooperatif ile 03/06/2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, arsa sahiplerinin kooperatif üyelerinin yerlerini belirlemek için yapılacak kura çekimine katılarak kura sonucu her bir arsa sahibinin dairelerinin belirleneceğinin kararlaştırıldığını, davacıya kura sonucu 46748 ada 1 parsel 30 no. lu dairenin isabet ettiğini, yüklenicinin teslim süresi 03/06/2009 tarihinde tamamlanmakla birlikte 2015 yılında ve ince işleri tamamlamaksızın fiilen teslim ettiğinden 15.000,00 TL masraf yaptığını, anahtar teslim taahhüdüne rağmen müvekkilinden iskan ve şerefiye bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, kura sonucu müvekkiline isabet eden ve halen arsa sahibi ... mirasçıları davalılar adına kayıtlı bulunan 46748 ada 1 parselde bulunan 30 no. lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, eksik iş bedeli ve diğer masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden tefrik kararı verilerek temyize konu mahkeme esasına kaydedilmiştir. Davalı vekili, davalılar ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalıların herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı hissedar ile dava dışı (dosyası tefrik edilen) kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, buna göre, arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin kura çekimi ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, kura çekiliş tutanağına göre davaya konu 46748 ada 1 parselde bulunan 30 no. lu dairenin davacıya isabet ettiği ancak arsa maliklerinden ... adına kat irtifakı sonucu tescil edildiği ve mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar murisi arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 12/01/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılar murisinin 46748 ada 1 parsel ve 46749 ada 1 parselde hisseli olan gayrimenkulü üzerinde yapılacak olan 2 blok 67 daireden, 46748 ada 1 parse...