"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç...
6. Hukuk Dairesi 2022/696 E. , 2022/2014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin 13/09/2018 tarihinde konkordato talepli olarak açmış olduğu dava dosyasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato dosyası bünyesindeki 16/10/2020 tarihli ara kararı ile onaylanarak borçlu şirketin tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70'inin projenin tasdik tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16/01/2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16. günü veya takip eden mesai günü sonuna değin faizsiz olarak 60 eşit taksitle borçlu şirket tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, ancak ödeme projesine göre 16/07/2021 tarihinde ödenmesi gereken taksitin borçlu tarafından bu tarihe kadar ödenmediğini belirterek, borçlu şirketin İİK 308/3. maddesine aykırı davranarak 16/07/2021 tarihinde ödemesi gereken taksiti bu tarihe kadar ödememesi sebebiyle konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı şirket hakkında açılan konkordatonun tasdiki davasında mahkemece, davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olan .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70'inin projenin tasdik tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince; Davalı borçlunun Temmuz 2021 taksitini ve Ağustos 2021 taksitini 10.08.2021 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla ödediği ve davanın 11.08.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığınd...