Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 04.08.2007 tarihinden itibaren davalı şirkete ait Arnavutluktaki yol inşaat şantiyesinde vinç operatörü olarak çalışmaya başladığını, 30.06.2009 tarihinde iş bitimi nedeniyle bu şantiyeden ayrıldığını, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalının Irak-Basra şehrindeki şantiyesinde çalıştığını, davacının Basra şantiyesinden oğlunu askere göndermek üzere izinli geldiğini ancak bir daha işe alınmayarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili...
9. Hukuk Dairesi 2022/2547 E. , 2022/3064 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 04.08.2007 tarihinden itibaren davalı şirkete ait Arnavutluktaki yol inşaat şantiyesinde vinç operatörü olarak çalışmaya başladığını, 30.06.2009 tarihinde iş bitimi nedeniyle bu şantiyeden ayrıldığını, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında davalının Irak-Basra şehrindeki şantiyesinde çalıştığını, davacının Basra şantiyesinden oğlunu askere göndermek üzere izinli geldiğini ancak bir daha işe alınmayarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığın yabancılık unsuru içerdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının belirli dönemler halinde müvekkili şirkette çalıştığını, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının son olarak görev yaptığı Irak projesinden 25.04.2013 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirket işçisi olarak 04.08.2007-30.06.2009, 30.03.2010-05.09.2010, 12.06.2012-26.04.2013 tarihleri arasındaki dönemlerde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, toplam hizmet süresinin 3 yıl 2 ay 25 gün olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen yerinde olduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kısmen usul ve yasaya aykırı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: 1-Davacı Temyizi Yönünden; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Dosya içeriğine göre; d...