"İçtihat Metni"Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın essatan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye verilen teminat senedinin kısmen icra takibine konulması nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taşeron vekili, taraflar arasında Irak Bölgesi Erbil Şehrindeki Mektebi Siyasi Hizmet Binasının Dış Cephe Kaplama işine ilişkin 17.03.2011 tarihli sözleşme...
6. Hukuk Dairesi 2021/3586 E. , 2022/1269 K.
"İçtihat Metni"Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın essatan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye verilen teminat senedinin kısmen icra takibine konulması nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taşeron vekili, taraflar arasında Irak Bölgesi Erbil Şehrindeki Mektebi Siyasi Hizmet Binasının Dış Cephe Kaplama işine ilişkin 17.03.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı 511.299,14 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, bedelin tahsili için Antalya 14.İcra Müdürlüğünün 2014/12376 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/300 Esas sayılı dava dosyasında davacı taşeron vekili, davacılardan Ali Yiğit'in diğer davacı şirketin ortağı ve şirketin müdürü olduğunu, taraflar arasındaki 17/03/2011 tarihli sözleşmenin 29.3. maddesi gereğince, 625.000,00 USD bedelli teminat senedinin davalı tarafa her iki davacı tarafından imzalanarak verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan işin tamamının davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı ile aralarında sorun çıkınca verilen teminat senedinden dolayı 625.000,00 USD bono bedelinin 300.000,00 USDsinin TL cinsinden Antalya 13.İcra Müdürlüğünün 2011/11238 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davalıya takip konusu bono nedeniyle herhangi bir borçları olmadığını belirterek, işbu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının inşaatı zamanında teslim etmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle tahakkuk eden 511.299,14TL alacağın Antalya 13.İcra Müdürlülüğünün 2011/11238 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilerek takibin kesinleştiğini ve davacının bakiye hak edişinden kalan 255.533,17 TLnin bu dosya alacağına mahsup edildiğini, sonuç olarak davacının bakiye alacağı bulunmadığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davaya ilişkin olarak; davacı taşeron tarafından yapılan imalat bedelinin, ek süreyle işin bitim tarihi olarak kararlaştırılan 15/09/2011 t...