Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 12.11.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile paydaşı oldukları, dükkan vasıflı, 19 numaralı bağımsız bölümün uzun süredir davalı tarafından büfe olarak işletilmek suretiyle kullanıldığını, 26.12.2006 tarihinde ihtarname keşide etmesine rağmen kendisine payı oranında ödeme yapmadığını ileri sürerek; payına yönelik elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık dönem için 75.000,00 TL ecrimisile...
7. Hukuk Dairesi 2021/4443 E. , 2022/1857 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 12.11.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile paydaşı oldukları, dükkan vasıflı, 19 numaralı bağımsız bölümün uzun süredir davalı tarafından büfe olarak işletilmek suretiyle kullanıldığını, 26.12.2006 tarihinde ihtarname keşide etmesine rağmen kendisine payı oranında ödeme yapmadığını ileri sürerek; payına yönelik elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık dönem için 75.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığını, kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabulüyle paya vaki elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne (26.589,08 TL) karar verilmiş, davalı vekilince karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, davacı ve davalının paydaşı oldukları 19 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından büfe olarak işletilmek suretiyle kullanıldığı, davacının 26.01.1993 tarihli belge ile verdiği muvafakati 26.12.2006 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile geri aldığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davalının kullanımının haksız olduğu belirlenerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının bu yöne değinen temyiz itirazının yerinde olmadığı; ecrimisil hesaplama yöntemine ilişkin temyiz itirazlarına gelindiğinde ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dairece belirlenen ilke ve usuller dikkate alınmaksızın soyut bir takım belirlemeler ile ecrimisil hesabı yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece ikinci kararda bozmaya uyularak elatmanın önlenmesine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, davaya konu 19 numaralı bağımsız bölümde davacının 1/2 oranında paydaş olduğu gözetilerek buna göre belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken davacı tam malikmiş gibi karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, elatmanın önlenmesine dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2014/3256 Esas 2015/4324 Karar sayılı ilamı ile onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasını ıslah ederek 75....