Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2017 gün ve 2016/488 - 2017/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.11.2020 gün ve 2020/3333 - 2020/4632 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında Çin'den iplik ithal edilmesi ve davacıya satılmasına dair sözleşme yapıldığını, davacı tarafından peşinat olarak 26.400 USD ödeme yapıldığını, davalıların malı teslim etmediklerini belirterek, 26.400 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan...
11. Hukuk Dairesi 2021/1497 E. , 2022/1650 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2017 gün ve 2016/488 - 2017/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.11.2020 gün ve 2020/3333 - 2020/4632 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında Çin'den iplik ithal edilmesi ve davacıya satılmasına dair sözleşme yapıldığını, davacı tarafından peşinat olarak 26.400 USD ödeme yapıldığını, davalıların malı teslim etmediklerini belirterek, 26.400 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik dava değerinin 10.000.- TL olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyzi üzerine karar onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.