Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle;taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, ileri sürülen zilyetlik iddiasının Hazineye karşı da kanıtlanması gerektiği, ancak Mahkemece, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti için keşif yapılmayıp, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumunun yöntemince araştırılmadığı, gerçek kişi davalının kabul beyanı ile yetinilerek karar verildiği açıklanarak mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli...
8. Hukuk Dairesi 2021/3328 E. , 2022/2171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle;taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, ileri sürülen zilyetlik iddiasının Hazineye karşı da kanıtlanması gerektiği, ancak Mahkemece, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti için keşif yapılmayıp, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumunun yöntemince araştırılmadığı, gerçek kişi davalının kabul beyanı ile yetinilerek karar verildiği açıklanarak mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması, ayrıca çekişmeli taşınmazın bir kısım bölümlerinin karar tarihinden önce Tapu Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro nedeniyle ifraz edilerek bu kısımların tapudan terkin edildiği, taşınmazın ifraz sonrası kalan kısımlarının ise 218 ada 4 ve 5 parsel numarası verilerek tapuya tescil edildiğinin göz önünde bulundurulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 218 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kayıtlı bulunan; "... kızı 1953 doğumlu ...'in işgalindedir." şerhinin iptali ile kullanıcısının davacı olduğunun tespitine ve bu hususun, "... TC kimlik nolu İbrahim oğlu ...ın işgalindedir." şeklinde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, çekişmeli 218 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.