Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli 1408 sayılı parselin 7.433,83 m2'lik bölümünün yörede 1938 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman tahdidi dışında kaldığı belirtilmişse de, bilirkişi raporuna eklenen krokili raporda, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdit haritasındaki konumu açıklanmamış, Orman İdaresi kadastro tutanaklarındaki tarifler ile ölçü değerlerinin zemine ne şekilde uygulandığı belirterek Yargıtay...
8. Hukuk Dairesi 2021/8752 E. , 2022/4370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli 1408 sayılı parselin 7.433,83 m2'lik bölümünün yörede 1938 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında orman tahdidi dışında kaldığı belirtilmişse de, bilirkişi raporuna eklenen krokili raporda, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdit haritasındaki konumu açıklanmamış, Orman İdaresi kadastro tutanaklarındaki tarifler ile ölçü değerlerinin zemine ne şekilde uygulandığı belirterek Yargıtay denetimine açık olacak biçimde rapor düzenlenmemiş 1985 yılında yapılan ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 3116 sayılı Kanun'a göre yapılan tahdit haritasındaki hatların uyumsuzluğu görüldüğü halde bunun nedeninin açıklanmadığı; kesinleşen orman kadastro sınırları hiçbir merci ve makamın aplikasyonla bile olsa değiştirme yetkisinin bulunmadığı, aplikasyonun ilk orman sınırlandırmasına uygun olma zorunluluğu gözönüne alındığında, Yargıtay denetimine açık olmayan ve ilk tahdit haritası ile irtibatlandırılmayan krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı, ayrıca, davanın sadece kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına dayalı olarak açılmayıp, parselin tamamı için devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açıldığı anlaşılmaktadır. Hazine, 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. bendinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalmadan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu iddiası ile her zaman dava açabileceği. Yörede ilk orman kadastrosu 1938 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılmış olup bu Kanun'a göre yapılan tahditlerde sadece devlet ormanları belirlenmiş olduğundan, 4785 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşan kesinleşmiş tahdit haritaları sınırlarına göre orman sınırı dışında kalan taşınmazların, orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakla bu haritalar yeterli olmadığı, bu nitelikteki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı Kanun'lara göre çözümlenmesi gerekeceği bu nedenle yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; dava konusu Sarıyer İlçesi ... Köyü Yerli Köy Çiftliği mevkiinde kain 1408 parsel sayılı 15.500,80 metrekare yüzölçümündeki arsa vasıflı taşınmazın 30.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 7.920,50 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile...