İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3. maddesi gereğince 10 hapis cezasının para cezasına çevrilerek 6.000,00TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında CMKnın 223/2-a gereğince beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde...
2. Ceza Dairesi 2022/908 E. , 2022/4191 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCKnın 163/3. maddesi gereğince 10 hapis cezasının para cezasına çevrilerek 6.000,00TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında CMKnın 223/2-a gereğince beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMKnın 288. maddesinin Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin tarafına vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 2.040TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.