Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2021 tarihli 2021/252 Esas 2021/359 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ... ve ...ya temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu ve taşınmazı satmayı gerektirir ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada aynı taleplerle dava açan mirasçı Şenayın davası eldeki dava ile birleştirilmiş, daha sonra da tefrik edilmiştir. II. CEVAP 1.1. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların bakım ve gözetim...
1. Hukuk Dairesi 2021/10508 E. , 2022/1957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2021 tarihli 2021/252 Esas 2021/359 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı ... ve ...ya temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu ve taşınmazı satmayı gerektirir ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada aynı taleplerle dava açan mirasçı Şenayın davası eldeki dava ile birleştirilmiş, daha sonra da tefrik edilmiştir. II. CEVAP 1.1. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların bakım ve gözetim karşılığında kendilerine devredildiğini, mirasbırakan annelerinin son zamanlarında yatalak olduğunu ve kendilerinin baktığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu, mal kaçırma kastı olsa idi onları da devredeceğini, davacının mirasbırakana bakmadığını, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ...nın yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. 1.2. Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/04/2016 tarihli ve 2014/259 Esas ve 2016/146 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın davaya konu iki parça taşınmazını davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri 2.1. Davalılar ... ve ... vekili temyiz itirazlarında Mirasbırakanın dava konusu taşınmazları bakım karşılığında davalı kızlarına verdiğini, bakım görevinin yerine getirildiğini, bu taşınmaz devrine ilişkin bir bedel ödenmediğini, zira bedelin mutlaka para olması gerekmeyip emek ya da hizmet de olabileceğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olup, mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, bakım ve gözetim olarak semenin ödendiğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlarının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.2. Davalı ... vekili temyiz itirazlarında Semenin mutlaka para olması gerekmeyip, emek ya da hizmet de olabileceğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları davalı kızlarına satış yoluyla temlik ettiğini ve intifa hakkını da üzerinde tuttuğunu, mirasbırakanın amacının bakılmak olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarının yanlış yorumlandığını, davalıların mirasbırakana bakıp gözettiklerini, ...