Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.03.2019 gün ve 2018/30 - 2019/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/218 - 2020/4322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından biri olduğunu, 28.04.2007 tarihinde hisselerinin davalı ...'a devredileceği yönünde sözleşme yapıldığını, ancak ...'ın sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine ikinci bir protokol düzenlendiğini, ilk sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ancak davalı ...'un hisseleri iade etmediğini iddia ederek hisse devri...
11. Hukuk Dairesi 2021/654 E. , 2022/1749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.03.2019 gün ve 2018/30 - 2019/130 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/218 - 2020/4322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından biri olduğunu, 28.04.2007 tarihinde hisselerinin davalı ...'a devredileceği yönünde sözleşme yapıldığını, ancak ...'ın sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine ikinci bir protokol düzenlendiğini, ilk sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ancak davalı ...'un hisseleri iade etmediğini iddia ederek hisse devri işleminin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 28.04.2007 tarihli sözleşme ile davacının hisselerinin devrini taahhüt ettiğini, hisse bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının hisse devrini dilekçe ile şirkete bildirmesi ile de hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, anonim şirketin pay senedine bağlı olmayan hisselerinin devrinin, alacağın temliki hükümlerine göre yapılabileceği, bedeli ödenmediği takdirde hisseleri geri isteme hakkı açıkça saklı tutulmadığı sürece hisselerin geri alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, hisseleri geri alma hakkını saklı tutmayan davacının hisse senetlerinin devrinin iptalini talep edemeyeceği, her ne kadar protokolde davacı ...'nun imzası yok ise de, dosyaya davalı tarafından ibraz edilen 13 adet senedin toplam bedelinin protokolde gösterilen bedel tutarı olan 80.000,00 TL'ye eşit olup, bu senetlerin keşidecisinin ..., lehtarının ise ... olarak gösterildiği, bu senetlerin tamamının davacı ... tarafından ciro edildiği gözetildiğinde, bu aşamadan sonra davacının protokolün kendisini bağlamayacağını ileri süremeyeceği, ayrıca senet bedellerinin tamamının da ... tarafından ödenmesi nedeniyle davalı ...'ın sözleşmedeki edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın hisse devri iptali talebi yönünden ve davacının zarar tazmini yönünden reddine dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava, hisse devrinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan hisse devri...