Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2019 gün ve 2019/203 - 2019/528 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/5198 - 2021/5319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, teslim edilen mallara karşılık 4 adet fatura düzenlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 tazminata...
11. Hukuk Dairesi 2021/6118 E. , 2022/2323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2019 gün ve 2019/203 - 2019/528 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/5198 - 2021/5319 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, teslim edilen mallara karşılık 4 adet fatura düzenlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.