Taraflar arasında görülen davada Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2018 gün ve 2016/294 - 2018/1007 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/3296 - 2020/4310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı domates tohumlarında ve fidelerinde çıkan hastalığın verim düşüklüğüne yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 235.000,00 TL olarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/2368 E. , 2022/3281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.10.2018 gün ve 2016/294 - 2018/1007 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2020/3296 - 2020/4310 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı domates tohumlarında ve fidelerinde çıkan hastalığın verim düşüklüğüne yol açtığını, müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 235.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının tohum ve fidelerin ayıplı olduklarını öğrenme tarihinin tohum tesliminden 2-2,5 ay sonrası olup mayıs ayı ortaları olduğu, hasat döneminin ise bilinen bir tarih olup ağustos sonu ve eylül ayı olduğu dikkate alındığında, anılan domatesleri piyasadan temin etmesinin mümkün olmadığını ispat edemediği, piyasadan piyasa fiyatından anılan domatesi temini mümkün iken, temin etmeyerek bu domates bedellerini de davalı satıcıdan talep etmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, davacının 3. kişilere yani müstahsillere ödediği herhangi bir bedelin bulunmadığı, üçüncü kişilere herhangi bir zarar ödemesi yapmaksızın bu davanın sonucuna göre ödeme yapacağından bahisle muhtemel zararların davalıdan tazmin talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, üretici nezdinde itibar kaybı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.