Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/293 E. - 2020/346 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sevk irsaliyeleri ile davalı şirket yetkililerine teslim edilen icra takibine konu 30 adet gıda ürünlerinin teslimine, 19 adet davalı tarafça aradaki anlaşmaya ve ticari teamüllere aykırı olarak düzenlenen faturaların davalıya iadesinden doğan alacak ile 2 adet davalıya tebliğ edilip itiraz edilmeksizin kesinleşen vade farkı faturasından doğan alacak olmak üzere...
11. Hukuk Dairesi 2021/4220 E. , 2022/6473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/293 E. - 2020/346 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sevk irsaliyeleri ile davalı şirket yetkililerine teslim edilen icra takibine konu 30 adet gıda ürünlerinin teslimine, 19 adet davalı tarafça aradaki anlaşmaya ve ticari teamüllere aykırı olarak düzenlenen faturaların davalıya iadesinden doğan alacak ile 2 adet davalıya tebliğ edilip itiraz edilmeksizin kesinleşen vade farkı faturasından doğan alacak olmak üzere toplam 51 adet faturadan doğan bakiye 105.538,16 TL'lik alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline, 13.040,49 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.