Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 55, 74, 87, 89, 102 ada 5, 6, 103 ada 5, 11, 104 ada 10, 12, 18, 24, 35, 85, 88, 105 ada 14, 17, 108 ada 9, 116 ada 4, 9, 10, 23, 30, 32, 36, 38, 39, 44, 45, 47, 48, 54, 55, 117 ada 7, 15, 16, 17, 119 ada 6, 20, 123 ada 197, 124 ada 60, 68, 127 ada 19, 21, 27, 28, 34, 52, 53, 128 ada 12, 18 ve 50 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalıların ortak murisi ......'a ait olduğunu ancak kadastro sırasında sadece davalılar adına tespit yapıldığını belirterek, bu parsellere ilişkin...
1. Hukuk Dairesi 2021/3925 E. , 2022/1971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D. DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 55, 74, 87, 89, 102 ada 5, 6, 103 ada 5, 11, 104 ada 10, 12, 18, 24, 35, 85, 88, 105 ada 14, 17, 108 ada 9, 116 ada 4, 9, 10, 23, 30, 32, 36, 38, 39, 44, 45, 47, 48, 54, 55, 117 ada 7, 15, 16, 17, 119 ada 6, 20, 123 ada 197, 124 ada 60, 68, 127 ada 19, 21, 27, 28, 34, 52, 53, 128 ada 12, 18 ve 50 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalıların ortak murisi ......'a ait olduğunu ancak kadastro sırasında sadece davalılar adına tespit yapıldığını belirterek, bu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazın babası...den kaldığını, müşterek murise ait olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ......, davayı kabul etmediğini, adına kayıtlı taşınmazların babası ...ten kaldığını bildirmiştir. 3. Davalı ..., davayı kabul etmediğini, taşınmazın 25 dönümünün babasından kaldığını, ayrıca 3. kişilerden de taşınmaz aldığını bildirmiştir. 4. Davalı ..., adına kayıtlı taşınmazın babasından kaldığını, müşterek muristen intikal etmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ..., taşınmazları ... ve ...'den satın aldığını, murisle ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir. 7. Davalı ..., taşınmazın babası ...'den kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 8. Davalı ..., adına kayıtlı taşınmazların dedesi ... tarafından bağışlandığını bildirmiştir. 9. Davalı ..., kendine ait taşınmazları 3.kişilere sattığını bildirmiştir. 10.Davalılar 10.12.2010 hakim havale tarihli cevap dilekçelerinde; davacıların murisleri ...'nun aynı taşınmazlara yönelik açtığı davanın reddine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2007/224 E. 2007/350 K. sayılı kesinleşen ilamın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/2932 E. - 2016/5786 K. sayılı kararı ile; 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına g...