"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı şirket aleyhine Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 20/11/2012 tarih, 2012/565 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamına dayanılarak Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin 2013/820 esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete 1.-2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkili...
4. Hukuk Dairesi 2020/3669 E. , 2022/4553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı şirket aleyhine Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 20/11/2012 tarih, 2012/565 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamına dayanılarak Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin 2013/820 esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete 1.-2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkili şirkete 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin İİK'nın 89. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca borçlu olan dava dışı şirket ile herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketin yakın ilişkiler içerisinde olup birbiri ile bağlantı halinde olduklarını beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan 18/03/2020 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporu benimsenerek davacı şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediği ve davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/820 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine Diyarbakır 1.İş Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih, 2012/565 esas ve 2012/833 karar sayılı ilamından kaynaklanan (kıdem tazminatı-ihbar tazminatı- yıllık izin ve fazla mesai ücreti vd.) alacağın tahsili için Diyarbakır 2. İcra Dairesi'nin 2013/820 esas sayılı takip dosyasında ilamlı takip başlatıldığı ve icra dosyasından davacı ... Mobilya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı ile birlikte dava dışı ... Yapı İnş. Mobilya Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne de aynı şekilde haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı tarafından haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle eldeki davada İİK'nun 89.maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2018 tarih, 2016/9230 esas ve 2018/6489 karar sayılı ilamı ile; ''... Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesin...