E. 2018/43 K. 2022/300

Hukuk Genel Kurulu 2018/43 E. , 2022/300 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "takibin iptali" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Samsun 3. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili şikâyet dilekçesinde; icra takibinde Samsun İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, Havza İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe dayanak belgenin çek vasfında olmadığını, takibe konu çekin diğer borçlu ... Plastik Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince 29.550TL bedelli ve 14.06.2013 keşide tarihli olarak tanzim edilip verildiğini, ancak söz konusu sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen diğer borçlu ... Plastik Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin çeki iade yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle çeki yasal süre içerisinde muhatap bankaya da ibraz edemediğini, çek üzerinde bedelde tahrifat yapılarak rakamla önüne 1 yazıyla da yüz yazılmak suretiyle 129.550TL hâline getirildiğini, bedel yanına paraf atıldığını, bedel kısmındaki parafın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca keşide tarihinde oynama yapılarak ikinci bir keşide tarihi yazılmak suretiyle tahrifat yapıldığını, keşide tarihi yanında da müvekkilinin parafının bulunmadığını, gerçek keşide tarihi olan 14.06.2013 tarihinden sonra yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını taşımadığını, takip konusu çek üzerindeki oynama, düzeltme ve parafın müvekkilinin elinden çıkmadığını, çekin kambiyo niteliğini kaybettiğini ileri sürerek takibin iptali ile alacaklının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli ciranta olduğunu, takibe konu çeki ciro eden ... Plastik Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak verdiğini, keşide tarihinin çizilerek 16.12.2013 olarak tarih ve paraf da atılmış hâliyle müvekkili bankaya teslim edildiğini, borçlunun imzaya itiraz etmediğini, çekteki tarih değişikliği üzerindeki parafa itiraz ettiğini, keşide tarihinde ve miktarda tahrifattan söz edilmekte ise de bunun çıplak gözle ayırt edilemeyeceğini, miktarda tahrifat iddiasının da yerinde olmadığını, çekteki tutarın yazı ile yazıldığı kısımda yüzyirmidokuzbinlira" yazısının olduğunu, çekte rakam ile yazı arasında uyumsuzluk olması hâlinde yazı ile yazılan miktarın geçerli olduğunu, borçlunun bedelin yazı ile yazılan kısmına bir itirazı olmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Samsun 3. İcra (Hukuk) Mahkemesinin...