"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma talebinin geçersiz sayılmasına ilişkin aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mah. 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mah. 9. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili davacının 29/07/2019 tarihinde 3201 sayılı...
10. Hukuk Dairesi 2022/1880 E. , 2022/3517 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ve borçlanma talebinin geçersiz sayılmasına ilişkin aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mah. 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mah. 9. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili davacının 29/07/2019 tarihinde 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun borçlanma talebini kabul ederek borç tahakkuk cetveli düzenlediğini, yurt dışı borçlanmasına ilişkin kararın, 09/10/2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla davacıya tebliğe çıkarıldığını, ancak davacıya herhangi bir bildiri gelmeyince 17/02/2020 tarihinde Kuruma müracaat ettiğini, Kurumun 13/03/2020 tarihli yazısıyla, "gönderilen yurt dışı borçlanma cetvelinin, adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğinin, yurt dışı borçlanma talebinin geçersiz sayıldığının" bildirildiğini, posta gönderisinin davacıya tebliğ edilmediğinin Kurumun 13/03/2020 tarihli yazısında açıkça belirtildiğini, teslim şartı gerçekleşmemiş olduğundan yurt dışı borçlanma bedelini ödemek için getirilen 3 aylık sürenin geçmediğini beyanla; davacının yurt dışı borçlanma başvurusunun geçersiz sayılmasına ilişkin kurum işleminin iptaline ve davacının 29/07/2019 tarihinde yaptığı yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 3201 sayılı Kanunun 4/1. fıkrasının açık hükmü karşısında, tahakkuk ettirilen prim borcunun ödenmesi için öngörülen sürenin işlemeye başlaması, borcun tebliğ edilmesine bağlıdır. Buna göre, borcun tebliğ edilememesi durumunda, sürenin işlemeye başlamasından söz edilemez. Kurumun 2011/84 sayılı Genelgesi, anılan kanun hükmüne göre alt norm niteliğinde olup, normlar hiyerarşisi ilkesi gereğince, üst norm tarafından tanınan hakkın başvuru sahibi aleyhine daraltılması sonucunu doğuran alt norma geçerlilik tanınamaz. Kaldı ki, Genelgede de kabul edildiği üzere, tahakkuk ettirilen borcun tebliğ edilmeksizin iadesi durumunda, Kurumun, başvuru sahibinin adresini araştırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu husus, sosyal güvenlik hakkının niteliğinin ve Kurumun bu hakkın yaşama geçirilmesindeki rolünün doğal sonucudur. Gerçekten, borcun gönderildiği adres, borçlanma başvuru formunda davacının Türki...